Cerrar [X]

Editorial & Opinion

Incompetencia jurisdiccional de la Sala de lo Constitucional

Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional / Autor: Magistrado Belarmino Jaime.

viernes 10, noviembre 2017 - 12:00 am

Una modulación de los efectos de la sentencia que declara la inconstitucionalidad, es que dicha declaratoria no comporta la anulación de los actos jurídicos consolidados, criterio ya desarrollado en reiterada jurisprudencia.

No obstante lo anterior, la Sala acepta que se está pronunciando una sentencia de nulidad y amplía su competencia sin facultad constitucional para ello, pero omite expresar una justificación valedera del porqué se auto atribuye tal competencia que no tiene, limitándose a expresar que: ‘‘tomando en cuenta el carácter irrestricto y absoluto de los términos y efectos en que fue formulada la Ley de Amnistía de 1993, es innegable que su vigencia ha constituido un obstáculo procesal para la investigación, el juzgamiento, la condena o la ejecución de la pena de los responsables de los hechos que la Constitución y el derecho internacional prohíbe amnistiar…’’. Además esta afirmación contenida en el párrafo transcrito con la que pretende fundamentar su competencia para anular actos, presenta dos grandes falencias:

1.) La Constitución no prohíbe amnistiar, como se asevera en la sentencia, por el contrario autoriza a la Asamblea Legislativa para su concesión (art. 131 Ord. 26° Cn), excepto el caso puntual del art. 244 Cn.

publicidad

2.) Al sostener que: ‘‘… es innegable que su vigencia ha constituido un obstáculo procesal para la investigación, el juzgamiento, la condena o ejecución de la pena de los responsables de los hechos…’’ la Sala está dando un argumento construido con base en una deficiencia interpretativa, cuyo resultado es ajeno al sentido racional ordinario del contenido de una Ley de Amnistía, analizado fuera de su contexto, finalidad y distorsionando los criterios jurisprudenciales vigentes para el Tribunal y cuya inconsistencia resulta nada menos por tomar como propios criterios interpretativos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre imprescriptibilidad de ciertos delitos; criterios que por ser contrarios a otros principios contenidos en nuestra Constitución, como el de irretroactividad de las leyes, no pueden ser aplicados por este Tribunal según el mismo instrumento de ratificación suscrito por El Salvador, resultando entonces que la Sala incurre en una argumentación aislada, inconexa o fragmentaria respecto de las disposiciones constitucionales en juego.

La supuesta argumentación que hace la Sala en la sentencia, como propia, no es más que recoger en un híbrido, la opinión presentada ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el informe rendido por el perito N. en audiencia del 23 de abril de 2012 y que sirvió de base para el pronunciamiento de dicho Tribunal en el caso de las Masacres El Mozote y Lugares Aledaños Vrs El Salvador, dictado el 25 de octubre de 2012, que en referencia a la gracia concedida por la Ley de Amnistía General para la Consolidación de la Paz, a la letra dice: ‘‘… ha impedido investigar, procesar y sancionar legalmente a los autores materiales e intelectuales de graves violaciones a los derechos humanos acaecidas en el marco de conflicto armado’’ (fs.116 llamadas 472 y 474 párrafos 292 y 293 sentencia relacionada). Opinión que sirvió para que la Comisión (Interamericana de Derechos Humanos) solicitara a la Corte Interamericana que ordenara al Estado ‘‘… derogar la Ley de Amnistía General para la Consolidación de la Paz, en cuanto impide la investigación, juzgamiento y sanción de los responsables de violaciones a los derechos humanos y…’’.


Resulta incomprensible el pronunciamiento dictado que incluso vulnera lo resuelto en el auto de admisión de la demanda, dándole a la sentencia estimatoria de inconstitucionalidad efectos de nulidad. La Sala no ha expresado realmente la justificación jurídica de su cambio de criterio, y es lamentable que mediante esta sentencia, no obstante lo jurídico y fundamentalmente establecido en el auto de admisión sobre la inhabilitación del Tribunal para el conocimiento de la nulidad solicitada, la Sala viene a traspasar los límites jurisdiccionales de su propia competencia, que viene dada por la Constitución misma en el art. 183 Cn; la cual no incluye dictar una sentencia de nulidad.

  • Tomado de voto disidente del Magistrado Belarmino Jaime. Sentencia inconstitucionalidad de Amnistía. Anuario 10, Universidad Dr. José Matías Delgado, Instituto de Investigación Jurídica, páginas 529 y 530.




RECOMENDACIÓN DE LA REDACCIÓN



Opine y Comente

Diario El Mundo abre este espacio de opiniones para que se pueda debatir, construir ideas y fomentar la reflexión. Por eso, pedimos que se evite hacer uso de ataques ofensivos, que incluyan malas palabras,
de lo contrario nos reservamos el derecho de publicación.

Recuerde que este es un medio que está para generar opinión constructiva.